由存储大小看编辑软件长短 张善清 2000年 第7期 　　一般来说，评价编辑软件都从功能、易用性等方面着手。很少有人去注意文件的存储格式及文件大小。但只要注意一下就会发现，编辑软件“各有各的高招儿”——同是肉联厂，出的火腿不仅配料不同，味道也大相径庭。 　　笔者拿手头常见的三种编辑软件（CCED 2000、WPS 2000、WORD 97）在相同的条件下作了测试。测试操作平台为Windows 98，测试分为五步，第一步输入2358个汉字（含标点、 段标记），约为4.7K（为保证测试的一致，均采取由粘贴板粘贴纯文本的方式一次性向编辑软件“灌”入文字）；第二步分别将五号字改为三号字、将页面设置由A4变为16开；第三步恢复到第一步状态，将字节数增加到9.42K（约增加2352字）；第四步分别逐步插入301K大小的图片（图文混排）；第五步在第一步状态下分别插入一个5行5列（行高为五号字宽度、总列宽为16开页面宽度）表格，每单元格输入同样多的字符。^07050202a^表1为测试数据： 　　从表1可以看出以下几点： 　　1.系统控制符长度：用文件长度减去4.7K纯文本内容，为文件中系统控制符的长度。WORD 97系统控制符最长，为18.852K；WPS 2000次之，为5.47K；CCED 2000的最短，仅为2.033K。而当内容增加到9.42K（纯增4.72K）时，控制符的增长分别为0.912K、1.44K、0.48K。 　　2.当内容由4.7K增至9.42K时，WORD 97、WPS 2000、CCED 2000的大小增幅分别为24％、60％、77％。 　　以上两点说明：WORD的初始控制符最长，CCED最小；且WORD、CCED的控制机制略优于WPS。当文件较小时，WORD所生成的文件最大，CCED最小，而当文件大到一定程度时，相对WORD而言，CCED的优势将不复存在。 　　3. WPS 2000在插图后，其大小基本等于原文件大小加上图片大小；而WORD 97在加入301K的图片内容时，文件仅增加5.632K，这本来就足以令人不解，更为奇特的是，如果同一图片增加三次（即文中有三幅同样的图），文件大小竟基本未变！即使三幅图片各异，文件也只增长了19.448K，这时，WPS 2000已经达到900多K了！ 　　观察二者编辑窗口中插入的图像，WORD 97稍感粗糙，颜色略有失真；而WPS 2000则毫发毕现，如原图同样真实。 　　这说明：WORD 97在处理插入图片时，肯定经过了某种特殊的压缩（压缩比很高），而WPS 2000则没有进行任何压缩，所以文件显得很笨重。在图文混排中，如果不是要求特别精确，尽量采用WORD来编辑，尤其是对于要电子传发的文件。但据说WPS 2000出了补丁程序来压缩图片的存储，笔者没有做过实验与WORD进行比较，不好断言其效果。 　　4.对于表格，WORD 97、WPS 2000、CCED 2000分别增加了1.536K、3.184K、0.987K。这是由于CCED采用制表符来处理表格，WPS则采用了类似图形的方式（表格可以用鼠标拖动），而WORD则既不是制表符，也不是WPS的类图形处理（有哪位同仁知道，望告诉笔者）。 　　说明：如果纯文本格式的文件含有表格，最好使用CCED编辑；WPS对表格的处理略显笨重。 　　另外，从文件交流角度看，CCED采取了控制与文本分离的存储方式，它的文件几乎任何编辑器都能打开，适应性最强（而且CCED 2000对目前所有的编辑器格式通吃）；WPS的文件用普通文本编辑器不能打开，但在DOS下仍可用“copy 文件名 con /B”的格式查看，文件头与文本是分离的。由于一般的文本编辑器遇到它的文件头就不知所措了，所以适应性稍差；而WORD的文件除了新版吃旧版外，其它什么文本编辑器（CCED 2000除外）都不认识它的格式，适应性最差。