FTC干打雷不下雨 Intel官司无疾而终 淳于欲晓 1999年 第11期 08版 1999年3月9日，Intel 反托拉斯案本来该在今天开庭。然而在前一天，Intel 就与美国联邦贸易委员会（FTC）达成了一项初步和解协议，开庭时间将无限期推迟，甚至有可能达成庭外和解。 这一消息比本次诉讼案更令业界人士吃惊，连此案的一些证人对此都大感意外。直到Intel和FTC公布这个消息，他们才获知已经达成庭外和解。由此可见和解的协商过程是何等保密。 尽管双方律师在协议上签了字，但是联邦贸易委员会还要对协议进行投票表决。根据协议，Intel 同意不再以产品资料和芯片供应来要挟其他厂商。这样，其他公司即使和 Intel 有法律纠纷，也不必担心芯片供应问题了。 Intel 表示，它并不认为自己已经从联邦贸易委员会的调查中脱身。尽管达成了妥协，但政府方面仍可能继续对 Intel 进行调查，而且调查范围将可能更广。 起诉方 Intergraph——一家图形工作站制造商表示，它和 Intel 之间的官司仍然要继续打下去。 #1 本案的缘由 1997年11月，Intergraph 向法院提起诉讼，指控 Intel 凭借在市场上占据的支配地位，不向Intergraph 提供其芯片如何在 Intergraph 工作站中使用的有关技术资料，并试图强迫这家图形工作站制造商免费向其转让一些关键性的技术专利权。因此，Intergraph 把 Intel 告上了法庭。 据说，Intel 与 DEC 合作时要求获得 DEC 公司 Alpha 芯片技术的样片资料；与康柏公司合作时要求对方同意授予其主板专利时才肯提供芯片技术资料。用这些方法，Intel 获得了其他公司的技术，同时又给这些对手设下障碍。因此这场官司还得到 DEC 及康柏公司的响应。而 Intel 则称，由于 Intergraph 和 DEC 后来被康柏公司收购，这可能会导致其他公司对 Intel 专利权的侵犯，它有权保护自己的权益。 1998年4月，联邦法官发出初步禁令，要求 Intel 向合作公司提供产品信息和技术支持。FTC 指控 Intel 公司利用其在市场的垄断地位，阻碍其客户及潜在竞争对手 DEC、Intergraph 和康柏公司得到关于 Intel 芯片产品的技术资料。 1998年6月8日，美国联邦贸易委员会以3比1的投票结果决定对 Intel 公司提出反托拉斯控告，指控它拒绝向 Intergraph、DEC 和康柏公司三家用户提供关键的技术资料，并利用自己的垄断地位加强其对微处理器市场的统治。联邦贸易委员会特别指出，Intel 从 DEC、Intergraph 和康柏公司撤回了非公开的合作协议，因为三家公司试图控告 Intel 或其合作伙伴侵犯知识产权。联邦贸易委员会认为，如果这些公司可以公平地跟 Intel 竞争，它们的技术专利很可能对 形成威胁。因此认定Intel 涉嫌滥用其垄断优势，有意压制竞争对手。1998年12月，Intergraph 又对自己提出的诉讼进行了修正，使之能够被包容到联邦政府针对 Intel 的反垄断诉讼中去。 联邦贸易委员会的法官将在听证会上努力证明以下几点： （一）Intel 公司具有垄断地位； （二）Intel 公司利用垄断地位非法压制竞争对手或阻挠潜在的竞争对手进入市场； （三）Intel 公司通过阻挠技术革新或者抬高产品价格，因此损害了消费者的利益。 联邦贸易委员会的指控决定宣布后，纽约股市上 Intel公司的股价当天下跌了0.5美元。 #1 树大招风 以前，为了扩大自己产品的影响，Intel一般在芯片推出之前，总要向客户发布有关技术信息，以便与厂家同步推出整机产品，使其芯片占领了较大的市场份额。但现在，Intel只把关键的PentiumⅡ技术授权给一个厂家，而且不授权给其他人。另外，Intel还以不提供芯片配件来威胁不与它全面合作的厂商，这无疑惹起其它厂商的反感。 （联系邦贸易委员会）和Intel公司均确定了各自的证人。政府方面也确定了24个证人。Intel方面的证人包括其创建人和董事长安德鲁·葛鲁夫博士，首席执行官克雷格·贝瑞特等18位本公司经理人员以及15位其它公司人员。Intel有勇气让这些高层人士出庭，说明Intel对他们的清白很有信心。 FTC提出指控后，Intel指出这是对法律和事实的曲解。Intel副总裁兼法律顾问说，FTC的指控是在质问Intel是否有权捍卫自己的知识产权；《反托拉斯法》的关键是不许妨碍竞争，而FTC现在无法证实Intel妨碍了什么竞争。FTC的指控有可能改变美国《反托拉斯法》的适用范围，因为根据《反托拉斯法》的规定，必须有充足的证据表明具有垄断优势的企业用不正当手法损害了竞争对手的利益时，才可以提出指控。Intel公司认为：FTC目前无法提供有关的充足证据，因此不能指控Intel。该公司还表示，如有必要，它会上诉至美国最高法院寻求说法。（^140801a^） 专家们认为，FTC的指控的确证据不足。因为Intel有理由不和竞争对手分享自己的专利技术。毕竟，Intel是这些技术的主人，这好比自家的冰箱可以不允许别人放东西一样。Intel拒绝向康柏公司、DEC、Intergraph提供技术资料，从商业角度看Intel也不无道理。当时Intel正在和这些公司打官司，为什么一定要像对待最好的客户那样对待他们？因此违反《反托拉斯法》的罪名不容易成立。 #1 结果与反思 鉴于以上原因，在开庭的2～3周以前，Intel、FTC的代表们开始就和解的可能性展开了讨论，并最终达成初步协议，该过程一直在秘密状态下进行，以至于连出庭作证的证人们都被蒙在鼓里。 1999年3月18日，FTC以3比0（委员会有一名成员因病放弃投票）的投票结果同意了这个协议，把这个解决提案推进了一步，进入为期60天的公开评议阶段。 根据协议，Intel公司同意避免对与之有知识产权争议的用户进行威胁的做法。同时，还禁止Intel公司以知识产权为由拒绝销售微处理器给客户。但是，在其他适用法律的约束范围内，Intel保留在正常的商务活动中做决定的权力，它可以选择是否提供信息给客户，也可以选择是否更多或更早地向特别的客户（跟Intel有合资关系或其他商业合作关系）提供信息。在下列情况下，Intel可以拒绝向他人提供产品或信息：（1）该公司要用这些资源开发与之竞争的微处理器产品；（2）这些信息或产品没有提供给其他客户；（3）客户破坏了秘密协议；（4）客户禁止Intel销售跟这些技术信息有关的产品。 FTC称这些条款达到了预期目标，Intel则认为这是一项双方互利的协议，既避免了耗时、昂贵的讼诉案，又保护了Intel的知识产权。康柏也对这项协议表示赞同。 在这个协议中，双方都作出了让步。业界人士认为，如果打起官司，对FTC和Intel都不利。这一协议可以避免Intel在司法审判期间因媒体报道而形象受损，同时Intel也能有更多精力应付芯片市场的激烈竞争。Intel称，该公司必须面对AMD等多家颇具实力的公司的竞争，Intel芯片所占的市场份额一直在下降。FTC则称，在低端芯片市场的确存在竞争，Intel垄断的是面向企业网的高端芯片市场。另外，Intel仍然占据个人电脑处理器市场的75％，这仍在垄断所定义的范围之内。 和解消息传出后，图形工作站制造商Intergraph表示，尽管Intel可能和政府方面就反垄断指控达成妥协，但它和Intel之间的官司仍然要继续打下去。Intergraph公司指出，该公司将以个人名义就反垄断、专利等方面提出指控。“我们希望FTC与Intel的协议能够改变Intel的做法，为其贸易伙伴提供公平的机会。同时，我们希望协议能够保护行业的利益。” Intel官司虽然悄然结束，但是案件在美国国内却受到业界出乎寻常的关注，特别是同样在反垄断官司漩涡中挣扎的微软。就在Intel与FTC达成和解的消息刚刚传出，微软就要求FTC援引该案件作为先例，达成庭外和解。 过去十几年里，如果不是有比较公平的市场竞争环境，电脑业很难有今日的繁荣，Intel和微软也不可能飞速发展壮大。我们国家现在正好处于新旧转型期，市场经济和计划经济各种形式共存。在IT行业内，一些国营大型企业作为计划经济的产物占有近90％的市场，成了实际上的垄断企业，他们已经制约了国内信息产业的进一步发展。如何利用国家的绝对权威来创造一种公平、公正、公开的竞争环境，促进我国信息产业的发展、竞争这就是我们在本案中得到的启示之一。