如此逻辑：窃不算偷? 胡坚 1997-01-01 　　罗伯特是加里福尼亚州圣·莫里卡市的一位程序设计员，他是个个体开发者，依靠编写商用软件程序为生。 　　不久，一封匿名的电子邮件传到了他的计算机里，信上告诉他：一个老到的黑客通过Ｉｎｔｅｒｅｎｔ进入了他的计算机，攫取了他刚刚编制好的程序，并把他的劳动成果通过电子邮件放到了一个ＢＢＳ的免费软件栏上，可供任何人访问和免费下载。 　　罗伯特给那个黑客回信，问他为什么要这样做，是不是自己在哪里曾经得罪或冒犯过他，他这样做的目的莫非是想通过盗窃别人的程序来获利？ 　　“不”，这个黑客回答道。他说问题的症结在于：罗伯特是一个“死硬分子”，他没有认识到一个“道理”，即“所有的信息都应该是免费和共享的”。最后，他解释说他散发罗伯特的程序的作法，只不过是对他的那番强盗逻辑式的“免费共享”理论的一次实习而已。 　　原谅这样的行为实际上就是在原谅犯罪。当然，法律应该把软件盗版与真正的免费共享软件区别开来。但是在美国，许多执法部门对这些现象却睁一只眼闭一只眼，或者就是由于对美国宪法中的“第一修正案”（Ｔｈｅ　Ｆｉｒｓｔ　Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ）的规定难以理解和心存疑虑，所以对此类事件大多不愿过问，听之任之，从而使违法者不受到处罚，任其逍遥法外。 #2　　一个恰当的例子是： 　　波士顿市一个名叫大卫·拉马科尼的人，在麻省理工学院的计算机网络上开了一个ＢＢＳ系统，鼓励全世界的网上用户都到他这是来免费拷贝软件，其结果是价值高达一百多万美元的软件产品从这里付之东流。 　　面对法院所指控的拉马科尼的犯罪事实，他的律师辩护说：由于拉马科尼在免费散发这些计算机软件的过程中，本人丝毫没有获利，所以他的行为并没有构成犯罪。 　　更进一步，该律师还指出，按照宪法中的“第一修正案”的规定，法律允许、甚至鼓励这种犯罪行为！也就是说，在“第一修正案”的解释下，计算机软件作为一种财产，以及它具有所有者这两个概念都是毫无意义的。 　　最后，在律师的雄辩下，拉马科尼居然推翻了指控，官司以法院宣布对他免予起诉而告终。 　　处理该案件的美国地区法官理查德·Ｇ·斯蒂恩斯对拉马科尼的行为是持否定态度的。他抱怨说：由于现有法律存在着不足，所以他没有办法对拉马科尼绳之以法。他说：“如果起诉书所描述的事实是确凿可信的，那么拉马科尼的行为往轻里说至少是不负责任的，而说严重一点则是无政府主义和个人主义的恶性自我放纵。作为行为人，他缺乏应有的基本价值观念。”他不愿就此事继续评论下去，因为现实的情况恰是：这一违法行为由于受到事实上的法律庇护而未能受到任何处罚。 　　无论如何，对拉马科尼案件的审理结果，给我们这个赛百空间行为准则的确立投下了一道阴影。 　　按照上述逻辑推论下去：如果一个小偷盗窃了一家银行，然后把偷来的钱都给了其它人，那么当逮着他后，他是不是也可以辩解说因为他手里没有一分钱的赃款，其行为就不算构成犯罪，所以理应受到“第一修正案”的法律保护，而应无罪释放，这能行吗？ 　　在某些案例中，法庭还是很希望能够给罪犯定罪的。１９９５年３月，同是上面的这家联邦地区法院，对理查德·凯南德克一案进行了判决。他的罪名与拉马科尼几乎完全相同，结果，他被判处两年缓刑和没收与他的电子公告板有关的全部设备。凯南德克象拉马科尼一样，也是把许多商用软件放在他的公告板上供人任意下载，唯一不同的是，他要向用户收取一定的费用———从而脱离了“第一修正案”的保护范围。 #3　　注：“第一修正案”是美国宪法中制订的一项关于保护言论、出版、宗教信仰以及集会自由不受政府干预的法律。